Las verdades inconvenientes detrás de la dieta 'Salud Planetaria'.
¿Podemos comer nuestro camino no solo para una mejor salud, sino también para un planeta mejor? Esa es la pregunta que aborda la Comisión EAT-Lancet sobre Dietas Saludables de los Sistemas Alimentarios Sostenibles (PDF) , que lanzó sus recomendaciones dietéticas de salud planetaria a nivel mundial en las Naciones Unidas.
El objetivo de los 19 comisionados , extraídos de una variedad de disciplinas ambientales, agrícolas y de salud pública, fue establecer un consenso científico sobre cómo proporcionar una dieta saludable a una población global en crecimiento, mientras se protege el medio ambiente.
La importancia, complejidad y escala de esta tarea no puede ser exagerada. Más de 800 millones de personas en el planeta no tienen suficiente para comer. Mientras tanto, las dietas de muchos de los otros 7 mil millones de ciudadanos están impulsando una pandemia de enfermedades "occidentales". Las enfermedades crónicas impulsadas por la dieta han estado aumentando a tasas alarmantes durante varias décadas.
Hoy en día, el 60 por ciento de los estadounidenses tiene una condición de salud crónica ; El 40 por ciento tiene dos o más. Más de la mitad de los estadounidenses toman un medicamento recetado; la persona promedio toma cuatro. América es el país más enfermo en el mundo desarrollado. Muchas naciones están siguiendo las mismas líneas de tendencia. ¿Por qué? Por la comida que comemos.
Nuestra dieta también es el mayor contribuyente a la degradación ambiental global. La producción, el procesamiento, el transporte, el almacenamiento y el desperdicio de nuestros alimentos representan una cuarta parte de la contribución humana al cambio climático. También causan pérdida de biodiversidad y suelo y aumentan la contaminación del aire y el agua .
Lamentablemente, la respuesta corta es no. La dieta de salud planetaria de la comisión se queda corta, por tres razones. Primero, se basa en una ciencia de nutrición débil y obsoleta. En segundo lugar, la comisión no logró un consenso científico internacional para sus objetivos dietéticos, a pesar de sus afirmaciones de haberlo hecho. En tercer lugar, ha sufrido un liderazgo sesgado, o al menos no representativo.
Ciencia de la nutrición en trastorno
En 1980, el gobierno de los EE. UU. Provocó un cambio radical en la dieta de los estadounidenses al convertir una teoría sobre la grasa alimentaria y las enfermedades cardíacas en una política nutricional baja en grasas / alta en carbohidratos para todos. Los cambios modestos en la dieta de los Estados Unidos ya estaban siendo impulsados por un mayor consumo de "alimentos básicos" baratos y ricos en almidón (maíz, trigo, arroz), productos de la industrialización agrícola. La adopción del modelo bajo en grasa / alto en carbohidratos como política nacional de nutrición aceleró dramáticamente esta tendencia. Los estadounidenses redujeron su consumo de grasas naturales que se encuentran en las carnes rojas, la mantequilla, la leche entera, los huevos y otros alimentos integrales y los reemplazaron con carnes magras, aceites refinados y aún más carbohidratos.
Otros países siguieron el ejemplo, importando la política dietética de los EE. UU. Y nuestro suministro de alimentos "más saludables" bajos en grasa, bajos en nutrientes, altos en azúcar y ricos en carbohidratos. La calidad de la evidencia que respalda un cambio tan radical en la dieta de los Estados Unidos fue cuestionada en ese momento, incluso por el director de la Academia Nacional de Ciencias que instaba a la cautela dado el potencial de consecuencias imprevistas trágicas. Pero los responsables de la formulación de políticas estaban ansiosos por "hacer algo" ante el aumento de las enfermedades cardiovasculares y no vieron ningún inconveniente. La obesidad y los niveles de diabetes, sin embargo, aumentaron bruscamente.
Culpar a la "debilidad" de los más afectados se ha convertido en la norma en los círculos de salud pública: el supuesto es que las personas simplemente no están siguiendo los buenos consejos que se les han dado. De hecho, hemos tenido una mala política, basada en la mala ciencia. Investigaciones recientes han descubierto la historia de estudios de nutrición que fueron ignorados, mal diseñados o ejecutados, sujetos a sesgos, o incluso manipulados para lograr el resultado deseado. (Un estudio en varios países que respaldó la mayoría de las políticas de nutrición durante décadas apuntó a la ventaja de la salud de la gente de Creta, pero los datos sobre alimentos se recopilaron durante el período de ayuno de la Cuaresma Ortodoxa). El resultado ha sido la formulación de políticas sin evidencia, que ha sido el sello distintivo de la política de nutrición de los EE. UU. Durante casi medio siglo.
Un creciente coro de destacados científicos y médicos están exigiendo una revisión basada en la evidencia de la política de nutrición de Estados Unidos. Los avances en epigenética, investigación en microbiomas, neurociencia, endocrinología, psiquiatría y otros campos han arrojado nueva luz sobre el poderoso papel que tienen nuestras dietas en el desarrollo de enfermedades crónicas específicas. La dieta baja en grasa / alta en carbohidratos está implicada en muchas de las principales enfermedades metabólicas e inflamatorias de nuestro tiempo: la obesidad; enfermedad cardiovascular; diabetes; Alzheimer; enfermedad del hígado graso; condiciones autoinmunes; algunos canceres depresión; y TDAH.
Pero las fuerzas que actúan para mantener el status quo son muy poderosas. Esto es cierto para cualquier paradigma arraigado con muchos intereses creados, en este caso la industria de alimentos y bebidas, la industria farmacéutica, las ONG influyentes y muchos sectores académicos.
Las mismas tácticas utilizadas para confundir al público y a los encargados de formular políticas con el fin de detener el progreso de las regulaciones sobre el hábito de fumar y las medidas sobre el cambio climático se están ejecutando hoy en día en la política de nutrición.
Las afirmaciones de consenso científico son engañosas
El informe de la Comisión EAT Lancet indica que sus objetivos de macronutrientes ("grupo de alimentos") se " alcanzaron a través del consenso científico internacional, sobre la base de la última ciencia disponible, y están limitados en el tiempo " . La comisión va tan lejos como para comparar el consenso científico internacional. detrás de sus metas alimentarias al consenso científico que apuntala las metas climáticas establecidas por el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas (IPCC).
La autoridad, el mandato, el proceso, el calendario, los recursos y la membresía de la Comisión EAT-Lancet no eran en modo alguno comparables a los del IPCC. Implicar la comparabilidad es engañoso y poco ético. Esta impresión falsa puede llevar a los consumidores y a los responsables políticos a actuar basándose en la creencia de que las recomendaciones de EAT-Lancet se basan en un consenso basado en la evidencia. No es, al menos no en lo que respecta a sus objetivos nutricionales.
La ciencia de la nutrición se encuentra en un período de ilustración científica similar a lo que ocurrió en la ciencia del clima hace 30 años. El viejo paradigma se está cayendo, y aún no está claro qué lo reemplazará. En otras palabras, un "consenso científico" sobre lo que constituye una dieta saludable simplemente no es posible en este momento.
El único consenso real alcanzado por los 19 miembros y los 16 coautores del informe EAT-Lancet se encuentra entre ellos.
Sesgo, transparencia y ciencia inestable.
Ningún investigador contemporáneo está más fuertemente asociado con el paradigma de nutrición original bajo en grasas / carbohidratos que Walter Willets, un epidemiólogo de la Escuela de Salud Pública de Harvard. Willets fue seleccionado como el autor principal de la comisión. Si esta decisión fue una coincidencia, fue conveniente. La selección de Willet, y varias de las decisiones que siguieron, plantean dudas sobre si EAT, la comisión, sus financiadores o miembros individuales estaban usando "salud pública y planetaria" como cobertura para una serie de otras agendas.
Cuando se introdujo en todo el país en 1980, la parte baja en grasa del modelo de dieta baja en grasa / alta en carbohidratos tenía tres pilares: límites en el colesterol dietético; grasa saturada; y la grasa total. Estos pilares se basaron en una hipótesis no probada sobre las causas de la enfermedad cardíaca. Décadas después de que el suministro de alimentos de los Estados Unidos se reformuló para reducir el consumo de estos "malos actores", el gobierno de los EE. UU. Retiró los límites de grasa total y colesterol en la dieta después de no encontrar pruebas que los respaldaran. Los estrictos límites de grasa saturada siguen siendo la política dietética oficial de los EE. UU., Aunque este último pilar se tambalea.
La Comisión EAT-Lancet establece los límites de grasa saturada de acuerdo con el diseño de su dieta, citando la política del gobierno de los EE. UU. Como una justificación de los dramáticos límites que impone a los alimentos como la carne roja, los huevos y los productos lácteos en su "dieta de referencia saludable": la dieta para una óptima Salud antes de cualquier modificación por consideraciones ambientales.
Sin embargo, Willets se ha convertido en una voz minoritaria sobre los peligros de las grasas saturadas en los círculos de nutrición más importantes. En una reunión de junio de los científicos de nutrición más importantes del mundo que el BMJ organizó en Suiza, los investigadores coincidieron en que la preocupación por las grasas saturadas y las enfermedades cardíacas era "histórica". El editor de BMJ pidió un mea culpa público por parte de los científicos de nutrición. Willets estuvo presente. Puede que no haya estado de acuerdo con sus colegas, pero como autor principal y científico de la Comisión EAT-Lancet, tuvo la responsabilidad de revelar en el informe de EAT-Lancet que sus interpretaciones de la ciencia sobre grasas saturadas no concuerdan con otros expertos. en su campo; y para garantizar que la Comisión EAT-Lancet tuviera representación de puntos de vista alternativos.
Los puntos de vista de Willets sobre la grasa saturada lo han convertido en una voz destacada sobre los peligros para la salud de la carne roja. ¿Posiblemente esto fue un factor en su nombramiento como autor principal del informe? En el lanzamiento de EAT-Lancet en Oslo, comparó los efectos en la salud de comer carne roja con fumar cigarrillos. Dada la débil base de evidencia contra la carne roja no procesada (de hecho, tiene ventajas nutricionales sobre muchos otros alimentos), la comparación sugiere que la ideología está superando su objetividad científica.
La difamación de las grasas saturadas, la carne y los productos lácteos son solo tres elementos en el plan de la comisión que están siendo muy controvertidos en la ciencia de la salud y la nutrición. Otros incluyen las recomendaciones de la comisión sobre proporciones "saludables" de granos enteros, carbohidratos en general y azúcar en la dieta. Sus recomendaciones contradicen los recientes estudios nutricionales de alta calidad sobre la obesidad y la diabetes, incluido el trabajo del colega de Willets en la Escuela de Salud Pública de Harvard, David Ludwig . Dado que el 30 por ciento de la población mundial y la mayoría de las personas en muchas naciones occidentales luchan con el síndrome metabólico ( aumento de la presión arterial, niveles altos de azúcar en la sangre, exceso de grasa corporal alrededor de la cintura y niveles anormales de colesterol o triglicéridos que aumentan el riesgo de enfermedad cardíaca, accidente cerebrovascular y diabetes),La adopción de las propuestas de la Comisión EAT-Lancet, ya sea a través de cambios de política o cambios en el comportamiento del consumidor, corre el riesgo de repetir y posiblemente exacerbar los errores que cometimos hace 40 años.
Los peligros del sesgo del sombrero blanco.
En salud pública, hay un término para "sesgo que conduce a la distorsión de la información al servicio de lo que puede percibirse como fines justos". Se llama sesgo de sombrero blanco . Esta es la trampa en la que cae el informe EAT-Lancet.
La nutrición es una arena donde tal sesgo podría tener profundas consecuencias. No seria la primera vez. Buenas intenciones similares, hace casi medio siglo, convirtieron inadvertidamente a la dieta en la causa principal de nuestras crisis sanitarias y sanitarias a nivel mundial.
Por ejemplo, las enfermedades crónicas relacionadas con la dieta le cuestan a la economía de los EE. UU. Casi 3 billones de dólares al año, es decir, el 16 por ciento del PIB de Estados Unidos. En comparación, la Cuarta Evaluación Nacional del Clima de los EE. UU. Estima el impacto económico del cambio climático en la economía de los EE. UU. En torno al 10 por ciento del PIB en 2100.
Nada de esto disminuye la necesidad urgente de una acción agresiva para frenar el cambio climático, especialmente a través de políticas como el impuesto al carbono y, de hecho, muchas recomendaciones sobre la producción y el desperdicio de alimentos en el informe EAT-Lancet.
Pero el intento de producir un plan dietético científicamente creíble que alinee la ciencia de la nutrición con los objetivos ambientales estuvo condenado al fracaso desde el principio. La ciencia sobre el cambio climático está esencialmente resuelta. La ciencia sobre nutrición está en proceso de cambio. Al final, forzarlos juntos no servirá, al final, a ninguno de los dos.
Entradas
No hay comentarios
Publicar un comentario